Faccio una riflessione sul mondo dell'arte. Cattelan cerca di provocare, per me la sua "ricerca" non è arte. Le mie ragioni sono semplici. L'arte è provocazione quando evoca in maniera unica un sentimento, un'emozione. A mettere dei manichini appesi non ci vuole un'imbecille di nome Cattelann ma siamo buoni tutti, persino io... Purtroppo questi falsi artisti imperversano ad ogni angolo della terra e, personalmente, mi fanno pena. Ancora più tristezza nel cuore mi viene a pensare come si speculi e si cerchi di far soldi facili spacciando becere idee come rivoluzioni del pensiero. Magari poi si scopre che questi signori non sanno nemmeno disegnare decentemente. L'arte è un percorso di crescita, una sorta di religione, una disciplina ferrea, non la provocazione insulsa a tutti i costi.... ancora, l'arte oggi cerca a tutti i costi la politica per farsi luce, mentre un tempo era il contrario e sovente il legame tra il mecenate e l'artista arrivava a livelli di vero amore.... Pensate a donatello che viene seppellito accanto al papà di Lorenzo il Magnifico al posto della consorte... Oggi abbiamo invece Berlusconi e Cattelan, "I 100 colpi di spazzola" e "Non ti muovere", Maria de Filippi e la RAI... spero di morire presto...

Premesso che non vado matto per l'opera di Cattelan, il pregio non sta tanto in quello che rappresenta ma nell'idea di rompere la quiete anestetizzata dei troppi zombi che di solito passavano in quel posto così come un pò in tutti gli altri. E' vero che C. si è fatto pubblicità, ma è anche vero che magari in tempi di torture uno sguardo a un possibile futuro non ci sta male.

Poi parli proprio tu che mi hai ucciso per primo in "Macelleria numero sei" in quanto la grandezza del mio personaggio offuscava quella minuzia del tuo nascosto dietro al vetro...e poi mi hai fatto anche arrivare in Peugeot 205 AMMACCATA. E guidava Dom (sulle cui doti di guidatore rimanderei tutti all'inizio di "Mare Monstrum"
(la seconda parte dell'intervento si rivolge solo a Mariano )
Massimo.

Caro Ivo, scusa se non ho sfruttato il link del commento alla notizia ma quando l’ho fatto con “Van Helsing” e “Dawn of Dead” mi ha dato buca e da allora non ho fatto più tentativi, la prossima volta ritento.
Approfitto ancora una volta del forum per chiarire il mio pensiero e sottolineare che non cerco affatto consensi o modificare minimamente le idee altrui, scrivo per sfogarmi e parlare con me stesso, per riuscire a guardare i miei pensieri attraverso uno specchio digitale…
In tale senso riprendendo le fila del discorso sottolineo come il grande fascino che esibisce su ogni persona l’arte sia proprio per la sua inarrivabile idea di libertà. Essa è uno dei campi in cui l’uomo si misura dove tutto può essere, un immenso e incommensurabile spazio aperto, come un campo libero da coltivare con la fantasia che permette ad ognuno di noi di immaginarla a proprio credo e sensazione o voglia e desiderio.

Allora cos’è che mi fa salire il conato di vomito?

La strumentalizzazione, il volere a tutti i costi intervenire sulla vita pubblica di un paese e non lasciare la libertà di scelta. Se un coglione decide di fare una cacca in un piatto e metterla in esposizione alla biennale di Venezia è libero di farlo, come io sono libero di pisciare sul biglietto della bi(a)nale una volta che l’ho comprato. Tutti e due accettiamo il gioco. Ma non puoi obbligarmi alla visione di un qualcosa che io non voglio vedere solo perché i politici (le avveniristiche amministrazioni comunali) te lo consentono…
Non devi ledere la mia libertà di scelta nel passeggiare per una pubblica piazza ed essere costretto a vedere qualcosa che non voglio senza poter modificare il mio comportamento… se lo fai non sei un artista… sei alla stessa stregua del censore che con la forza violenta l’arte o il pensiero e così modificato lo impone al pubblico… ecco perché Cattelan resta quello che è insieme ai politici che lo hanno sponsorizzato…

Chi ne è capace mi dimostri il contrario… altrimenti lasciamo posto al silenzio…

Magari prossimamente affrontiamo le differenze tra chi è un artista e chi non lo è (c’è la medesima differenza che passa tra un acquario e l’oceano)…

P.S.: La Macelleria n.6 è un’iniziativa del Forum della “Tela Nera”, il sito dove parecchi iscritti di HM si sono conosciuti e si “sfidano” con racconti, nel caso in esame, sei scrittori propongono un racconto a testa e lo “macellano” decretando una classifica con meriti e demeriti. Finora non ci sono mai state discussioni, purtroppo come potete leggere da alcuni commenti, uno scrittore emerge chiaramente dalla massa e tutti gli altri cercano di oscurarne il fascino leggendario, l’eccelsa bravura, l’originalità delle trame, lo splendore dello stile, la grandezza dell’ironia, la sagacia dello spirito, la duttilità narrativa, la competenza propria del maestro, la genialità di chiamarsi Mariano Hewlett-Packard Lovecraft(cose buone dal mondo) Poe and King and Gaber…. Tsé Tsé (alla bombolo)


Scappo a stasera....

Sento sempre le stesse quattro frasi "l'avrei potuto fare anche io", "l'arte oggi è politicizzata" ecc. ecc. Mi mancava la riflessione sulla provocazione... dovrebbe fare cosa? Suscitare emozioni "uniche"?
Non è chiaro come credi, non lo è affatto (se qualcuno l'ha capita me la spieghi per piacere)...
Parlando poi di "arte libera"... ebbene, oggi lo è più che in passato no? Oppure odierete tutti a morte Michelangelo solo perchè aveva un committente... un committente c'è sempre, c'è sempre stato... solo che oggi è un publico globale, prima era Lorenzo il Magnifico... e l'arte segue comunque alcune basilari regole, quelle del mercato. Non voglio accodarmi ad una visione troppo "cultura materiale" per cui "tutto è mercato"... ma non venitemi a dire che oggi l'arte è stretta nella politica!!! andatevi a studiare un qualunque manuale di storia dell'arte e poi se ne riparla!!!

e poi questo puntare sul "disegno"?
"magari poi nn sa nemmeno disegnare"? é un'idea vasariana!!!
cosa vuol dire che un artista di body art deve prima dimostrare di saper "disegnare"? è un'idea cinquecentesca... quando gli artisti non se la passavano poi tanto bene...

Sicuramente non sono in grado di definire ciò che è arte in modo assoluto, per cui mi asterrò. Un artista deve essere, secondo me, sempre e comunque libero di esprimere ciò che vuole e ciò che sente, sia il senso del bello, la provocazione e non meno dignitosamente politica o sociale. Ritengo assurdo accusare qualcuno di demagogia semplicemente perchè vuole esprimere un suo parere in questo senso. L'unica alternativa in questo caso sarebbe il silenzio, e personalmente non amo chi vuole far tacere.
Luisella.

Ribadisco il concetto: se l'arte è espressione del pensiero allora va sempre accettata a prescindere dal giudizio che può essere positivo o meno sulla singola opera. Un barattolo di minestra o una tela squarciata possono essere copiate in ogni momento, dire «lo potevo fare anch'io» non è molto significativo. Quello che davvero da valore a una foto o un quadro o una statua o a qualsiasi altra forma prodotta è il semplice fatto che in quel dato momento quello che si è fatto è dare sostanza a ciò che sostanza non ha, il pensiero dell'artista. Se un ubriaco butta giù un fantoccio non fa certo onore all'intelligenza dell'uomo, piuttosto pubblicizza l'ebete che ogni tanto si cela dentro di noi.

Per Ivo,
In riferimento alla tua nota, volevo solo precisare, senza polemica, che mi stavo riferendo non alla Macelleria della Tela in generale, bensì a un racconto di Mariano che porta lo stesso titolo dell'iniziativa del sito dell'Alec. Effetivamente abbiamo un pò scherzato facendo riferimento a un cazzeggio passato che io e altri abbiamo avuto in comune sulla Tela appunto. Mi scuso con tutti quelli che si son sentiti un pò tagliati fuori da quel discorso (sono d'accordo su quanto mi hai fatto notare) e iniziamo un nuovo cazzeggio il più allargato possibile.
Massimo.

Amici qui non sto a fare il processo all’arte ma ai luoghi ed ai modi di utilizzare la cosa pubblica, ma avete letto il mio post? Se Cattelan per crearsi l’immagine di artista e far soldi ha bisogno necessariamente di scandalizzare i benpensanti questo è affar suo, ma quando le cose vengono mostrate in pubblico senza alcuna barriera decisionale rispetto anche ai bambini che passano da quel luogo allora personalmente se mi capita a tiro lo prendo a calci nel sedere (necessariamente gli trasmetto un’emozione come lui l’ha trasmessa a me)… tutto qui, questa è la mia modesta opinione, ora mi chiedo quanti di voi spenderebbero cento milioni di euro per portarsi a casa un’opera di Cattelan od un busto di Michelangelo, un’opera di Lovecraft o di Poe o un romanzo dei futuristi, questo e quanto, che tutto sia arte non si discute come pure gli escrementi sono cibo nella catena biologica, ecco l’assioma dell’arte di oggi, non c’è alcuno sforzo in una vera ricerca e questo aspetto mi lascia l’amaro in bocca…

Per l’ospite: forse pensi che basti leggere due o tre libri d’arte moderna per capire questo o quello stile, ma io non sono uno che legge, scusami tanto…ora però tu mi hai chiarito bene le idee, grazie…

Sono in parte daccordo con Mariano.Non sono nessuno per giudicare ma lo faccio lo stesso,Cattelan non è un artista e per me la sua non è arte,è solo provocazione.Io alle provocazioni,alle critiche,ai nichilisti che se ne sbattono del buoncostume e sbattono in faccia ai bravi padri di famiglia tutto ciò che il senso comune disapprova,faccio tanto di cappello.Amo l'arte che trasgredisce e denuncia.Ma scandalizzare l'opinione pubblica non sempre significa essere artisti.Se io deturpassi le mura del Vaticano o andassi in giro per la città in topless probabilmente scatenerei un pandemonio,ma questo non farebbe di me un'artista.Questo perchè secondo me l'arte deve essere espressione del sentimento,dell'interiorità,libera interpretazione delle cose,deve celebrare l'emozione e le pulsioni e tutto quello che l'artista desidera,ma deve esprimere tutto ciò nel suo linguaggio,non utilizzando quello della gente comune che chiunque può imitare.Linciatemi pure,ma io sono molto affezionata alla concezione obsoleta dell'artista come colui che è superiore alle masse e come tale deve tradurre nelle sue opere ciò che lo rende speciale.Per me nell'arte è necessaria un minimo di estetica,intesa non come culto della bellezza,ma come un codice utilizzato dall'artista per rendere ciò che fa un'opera vera e propria e distinguerla da tutto il resto,altrimenti non ci sarebbe più alcuna distinzione fra l'arte e rivoluzione.L'arte può condurre alla rivoluzione ma non è la rivoluzione.Può far riflettere,eccitare,commuovere,turbare,senza essere necessariamente tutto questo.L'arte è libertà che si manifesta in una sorta di forma sublime.Perciò ad esempio ho sempre ritenuto che certi tipi di musica punk non fossero arte,mentre certi tipi di metal lo fossero,perchè il punk spiattella le sue idee ribelli in maniera troppo scadente,con un linguaggio da quattro soldi e un paio di vocine stonate,mentre il metal(mi riferisco sempre a certe categorie)utilizza uno stile decisamente più elevato,musicalmente,testualmente e vocalmente.
Questo era per fare un esempio.Poi ognuno la pensa come vuole,a costo di essere noiosa,il mondo è bello perchè è vario